La semana pasada compartí este mensaje: “El juego en línea no crea valor: destruye bienestar. Diseñar para perder y seguir jugando. No es azar: es arquitectura conductual orientada a la permanencia y a la extracción de rentas.”
Hoy lo desarrollo con un poco más de profundidad.
Por qué “no crea valor” en sentido económico
En términos de economía real, las plataformas de juego online no generan nuevos bienes o servicios: redistribuyen recursos desde los jugadores hacia la compañía de juego y, en el proceso, convierten pérdidas privadas en costes sociales (endeudamiento, problemas de salud mental, pérdida de productividad, etc.). A diferencia de un mercado con información simétrica y utilidad neta positiva, aquí la asimetría de información y el diseño de la interfaz sesgan sistemáticamente la conducta del usuario hacia dedicación de más tiempo y más gasto.
La ingeniería conductual «detrás» de la pantalla
No hablamos de una distracción inocente de un «juego», sino de de refuerzos y sesgos ampliamente documentados:
- Refuerzo variable (recompensas intermitentes): el patrón de pago impredecible es el más potente para mantener la conducta (clásico en psicología del aprendizaje).
- Ilusión de control: sobreestimar la influencia personal en resultados aleatorios (p. ej., “casi acerté, la próxima lo tengo”).
- Casi-aciertos (near-misses) y anclajes: señales y cifras prefijadas que empujan a apostar “un poco más”.
- Fricción asimétrica: fácil depositar y jugar, difícil limitar, pausar o cerrar.
- Cargas cognitivas: páginas de “juego responsable” densas, dispersoras, con lenguaje que desplaza la responsabilidad al individuo (“juega con responsabilidad”) y minimiza el deber ético de la propia plataforma.
Este patrón no es anecdótico pues aparece de forma consistente en auditorías de diseño. Un ejemplo reciente: la auditoría conductual de herramientas de gestión del juego en 10 grandes operadores del Reino Unido (BIT, 2024), que encuentra barreras para hallar y configurar límites, uso de anclajes altos, ausencia de avisos al acercarse a límites, y mensajes que enfatizan la “autocontención” más que la responsabilidad del operador. Recomiendo ese informe como lectura base (resultados y recomendaciones prácticas).
Evidencia académica que conviene tener en consideración
- Pre-compromiso y límites: los sistemas de límites voluntarios muestran baja adopción y efectividad desigual si el diseño pone fricción o ancla al alza; los límites obligatorios y bien diseñados mejoran resultados.
- Arquitectura de elección: defaults, saliencia, timing y fricción influyen de forma medible en cuánto y cómo se apuesta.
- Mensajería y avisos: recordatorios oportunos (p. ej., al 80–90% del límite) reducen gasto posterior; el lenguaje no estigmatizante aumenta adherencia.
- Cobertura de herramientas: “reality checks” por sesión o por juego son menos efectivos que los controles a nivel de cuenta y multiplataforma (autoexclusión integral).
(Abajo dejo una selección breve de referencias para quien quiera profundizar.)
Qué cambiar, ¿qué podemos hacer? ¿No permitirlo? Es mi opción. Mientras…
Para reguladores y operadores:
- Defaults protectores en el alta: límites preseleccionados razonables, con posibilidad de bajar al instante y subir solo con “enfriamiento”.
- Avisos proactivos y tempranos al aproximarse a límites + feedback acumulado de depósitos y tiempo.
- Eliminar anclajes altos y menús con cifras desorbitadas.
- Acceso 1-clic y saliente a límites, pausas y autoexclusión (sin promociones ni estímulos en esas pantallas).
- Estándares comunes: terminología y funcionamiento homogéneos de herramientas; autoexclusión multiplataforma destacada (no escondida).
Para salud pública y finanzas del hogar:
- En programas de educación financiera, tratar el juego online como riesgo de conducta adictiva con herramientas de pre-compromiso, presupuestos con salvaguardas y alertas conductuales.
- Integrar detección temprana (patrones de gasto/tiempo) y derivación a apoyo especializado.
Si el producto depende de que el usuario subestime pérdidas y sobreestime control, hablamos de extracción de rentas basada en sesgos, no de creación de valor social. La buena arquitectura de decisión puede reducir daño; la indiferencia de diseño lo amplifica. El debate es técnico y regulatorio.
Algunas Referencias
- Ladouceur, R., Blaszczynski, A., & Lalande, D. R. (2012). Pre-commitment in gambling: A review of the empirical evidence. International Gambling Studies, 12(2), 215–230.
- Delfabbro, P. H., & King, D. L. (2021). Voluntary vs. mandatory responsible gambling limit-setting systems. International Gambling Studies, 21(2), 255–271.
- Gainsbury, S., Angus, D., Procter, L., & Blaszczynski, A. (2020). Use of consumer protection tools on internet gambling sites. Journal of Gambling Studies, 36, 259–276.
- Thaler, R. H., & Sunstein, C. R. (2008/2021). Nudge. (aplicado a defaults y fricción).
- Kahneman, D., & Tversky, A. (1979). Prospect Theory. (pérdidas vs. ganancias y “casi aciertos”).
- Behavioural Insights Team (2024). Behavioural Audit of Gambling Management Tools. (resultados y recomendaciones).
